A festészet szinte minden hagyományos műfaja hagyományos festészeti műfaj volt akkor is, amikor a fotográfia először megjelent ha ez technikailag lehetséges volt . A fotótörténet figyelemre méltó darabjai, Niepps fémlemezekre készített, nyolc órás záridővel készült fotói egy tájkép és egy csendélet voltak. Míg az első fénykép, a „Kilátás az ablakból” az első „egyenes”, nem megrendezett fényképnek tekinthető, a „második” amely sajnos csak reprodukciókban maradt fenn , egy csendélet egy üveggel, egy csokorral, egy pohárral és egy darab kenyérrel, a „konstruált valóság” példája, egy megrendezett fénykép, átgondolt kompozícióval és talán valamilyen szimbolikus jelentéssel.
1. André Kertész. Villás, Párizs, 1928
A XIX. századi csendéleteket a legkülönbözőbb képi hagyományok ihlették ahogyan a fiatal fotográfia más műfajait is . Szobrászati mellszobrok, könyvek, asztali edények, pazar szőlőfürtök, virágok, koponyák, homokórák, vert játék… Az idő múlandósága, a remények hiábavalósága, a föld élvezete vagy a szerénység dicsőítése, és a fotográfia képessége a textúra, a méretarány és a finom részletek megragadására.
Gyakran a csendélet nemcsak a hagyományos allegóriák reprodukálására szolgál, hanem a fotográfiára és annak a képzőművészetek között elfoglalt helyére vonatkozó sajátos reflexiók kifejezésére is. Ian Jeffrey fotótörténész rámutat a gereblyékből, lapátokból, öntözőkannákból és más kertészeti és ácsmunkákhoz használt eszközökből álló csendéletek figyelemre méltó számára.
A fotósok kézimunkáról szóló reflexiói úgy tűnik, hogy saját munkájukat a kézművességgel teszik egyenlővé – természetes és őszinte. De a fotográfia igénye a kecsesség birodalmára is nyilvánvaló a kezdetektől fogva. A fényképezés egy titokzatos hibrid. A gyönyörű csendéletek, amelyek holland vagy flamand festményekre hasonlítanak, ember alkotta és „lőtt”, mint egyes geológiai minták, és az ember által készítettek.
Talán az egyik leg „fotografikusabb” csendélet-típus, amelynek a premodernista festészetben nem volt hagyományos analógja, a téma nélküli csendélet, amely véletlenszerűen, töredékesen vagy szokatlan szögből felvett tárgyakból áll, amelyek csak a formájuk miatt értékesek. Ez a csendélet az 1920-as években és az 1930-as évek elején jelenik meg. Ez volt a formakísérletek és a változó világ leírására és elemzésére alkalmas új művészeti nyelvek kifejlesztésének időszaka.
Vizuális rejtvények, üvegdarabok, tükrök és papírdarabok egymást metsző síkjai, egyszerű és ismerős kanalak, villák és tányérok logikátlanul, brutálisan kivágva, drámaian megvilágítva, szellemes módon térbeli konfliktusokba kerülve és kilépve egymással. Voltak olyan tárgyak furcsa kombinációi is, amelyek a való életben soha nem keresztezhették volna egymást, de amikor a fényképezésben hirtelen keresztezték egymást, érdekes vizuális benyomásokat és váratlan asszociációkat keltettek. Ezeket a csendéleteket, amelyek elbűvölő furcsaságukkal elbűvölőek, hamarosan a reklámokban is felhasználták. Az egyik figyelemre méltó példa Paul Outerbridge híres „Gallérja” vagy Edward Steichen reklámjai.
A XX. század első fele a fotográfia egymást követő önmeghatározásának, saját esztétikájának és filozófiájának, valamint a valósághoz és a szimbolizmushoz fűződő, más művészeti ágaktól eltérő különleges kapcsolatának időszaka volt. A fotográfiai csendélet klasszikus megközelítése az 1930-as években alakul ki, amikor az f/64 csoport meghirdeti kiáltványát. A fotográfia, elfogadva természetes konvencióit és korlátait, a festészet utánzása nélkül, képes megörökíteni, feltárni és megmagyarázni az egyszerű mindennapi élet szépségét, az ismerős tárgyakat a szimbolikus általánosítás szintjére emelve. A cserepes szobanövények, a tojás és a tejesüvegek, a kerti zöldségek, az edények és a háztartási eszközök fotózással ékszerré alakíthatók.
2. Alexander Slusarev. 1970-1980.
3. André Kertész. Mondrian műtermében, Párizs, 1926
A modernista kísérletek, amelyek tisztázták a fotográfia azon képességét, hogy a hétköznapokat szokatlan módon, de úgy mutassa meg, hogy a valóság mégis összetéveszthetetlen maradjon, előkészítették az utat Edward Weston csendéletei előtt, aki Ansel Adams szerint „újraalkotta a körülötte lévő világot, megtalálva a dolgokban azok egységesítő kezdeteit”. A fotósok következő generációi, Sudektől Mapplethorpe-ig, akik ezt az utat választották, nem léptek túl a tárgyak egy korlátozott körén: üveg, porcelán, gyümölcs, virág… Mesterien manipulálva a világítást és a kompozíciót, számos variációt hoztak létre a klasszikus csendéleten, kiszélesítve a szem horizontját anélkül, hogy ellentmondanának a szépség hagyományos fogalmainak.
A fotós, aki ma a csendélet felé fordul, magáévá teheti a már létező modellek bármelyikét, és folytathatja a hagyományt. Sokakat azonban jobban érdekel ennek a hagyománynak az elemzése és a fotográfia mint művészet és dokumentum, valamint a művész mint értelmező helyének és szerepének megvitatása. Így válik a csendélet csendélet-kutatási eszközzé.
Sharon Corr amerikai művész például aprólékosan reprodukálja fotóin Raphael Peel, egy 19. század eleji művész csendéleteit, szinte nagyobb erőfeszítéseket téve ezek elkészítésére, mint maga a festő a képei megfestésére pedig elég sokat készített . A festményekhez való illuzionisztikus hasonlóságot elérve és a korszak szellemét és hangulatát hűen visszaadni igyekezve Sharon Corr virágokat és zöldségeket termeszt a zöldségeskertben a 19. században a hasonló fajták kisebb méretűek voltak, mint manapság , antikváriumokból 19. század eleji tányérokat és vázákat vásárol, és gondosan dolgozik a színezésen, hogy a fényképek a festményekre hasonlítsanak. Ugyanúgy, ahogy maga Raphael Peel is a legnagyobb realizmussal és élethűen festette képeit.
Mi jön ki belőle? Amit látunk, az egy festmény vagy egy fénykép? Régi vagy kortárs? Valódi vagy hamis? Eredeti vagy reprodukció? De mindenesetre összességében szimpatikusnak és vonzónak tűnik. Kompozíciósan kiegyensúlyozott és színes, csendes, elegáns és hagyományos. Jó vagy rossz, és ami a legfontosabb, miért van rá szükségünk?? Mit várunk egy csendéletben, mi az értelme??
Mennyire másképp értelmezünk egy ilyen csendéletet, mint egy tizenkilencedik századi néző?? A fotós aprólékos munkájával a festmény reprodukcióját visszaadja az ábrázolt tárgyaknak, és olyan fényképeket készít, amelyek úgy néznek ki, mint egy festmény reprodukciói. Létezik-e egyáltalán a közvetlen valóság, vagy mindezt elrejtik előttünk a különböző kulturális konstrukciók, amelyeken keresztül látjuk??
Egy másik szerző, Laura Letinski, a legjobb akadémiai hagyomány szerint kompozíciós csendéleteket készít fehér terítővel vagy bonyolult ráncokkal díszített drapériával kiemelve . Az elmúlás, a lét hiúsága és a földi bőség végessége, a csendélet hagyományos témái is jelen vannak. Letinski szinte minden csendélete erről szól. De a téma, amit mutatnak nekünk, nem nevezhető megszenteltnek az évszázados hagyományok alapján.
Koszos műanyag poharak, csonkok, tányérokra esztétikátlanul felkent ételmaradékok, gyűrött csomagolások, véletlenszerű szemét… Egy díszes parti vagy egy kis családi étkezés hatása zavaróan hat, a kidolgozott kompozíció, az érdekes megvilágítás és a finom színek ellenére. Talán egy kép kissé enyhítené a hatást, de a fényképezés egy olyan ismerős valóságot mutat meg nekünk, amelytől nehéz elvonatkoztatni.
Letinski a csendélet lehetőségét és lényegét kutatja napjainkban. Amikor elkezdett csendéleteket fotózni, szokása szerint szimbolikus jelentéssel bíró tárgyakból próbálta összeállítani őket, hogy azok beszéljenek. De ezeknek a kísérleteknek az eredményei szándékosnak, mesterkéltnek, hamisnak tűntek. A modern ember, akinek vizuális érzékelését szinte teljes egészében a fotográfia határozza meg, már régóta nem gondolkodik szimbólumokban. A képeken látható dolgok már nem olyan jelentőségteljesek, mint a tizenhetedik században.
A kortárs csendéletben talán fontosabb a hangulat, mint a jel, és a tárgyak a leírásuk révén nyerik el értelmüket. A fényképezés és az arra adott reakciók megmutatják, hogyan viszonyul a társadalom a témához. Alakítjuk környezetünket, berendezzük otthonunkat, fogyasztjuk a javakat – mindezek nagy része öntudatlanul történik, de mégis minden viselkedésünk kulturálisan kondicionált. Érdekes megfigyelni és felfedezni, hogyan történnek a dolgok. A fotográfus a fényképre adott reakcióinkat, az elismerésünket és az asszociációinkat, valamint azt vizsgálja, hogy mindez hogyan játszódik le. Ezt a tanulmányt a csendélet mint eszköz segítségével végzi.
A fotográfusok hasonló kulturális felfedezésben vesznek részt, és a „talált” valóságot részesítik előnyben a „konstruált” helyett. Olyan szerzők, mint Wolfgang Tilmans, Nigel Shafran és még sokan mások, különböző nézőpontokból foglalkoznak ugyanezzel a kérdéssel: a fotográfia azon képességével, hogy jelentést adjon egy tárgynak, hogy jelentést teremtsen. Csendéletfotói teljesen spontánnak és ezért gúnyosnak tűnnek. A néző, aki elvárja, hogy a művész legalább minimálisan szerkessze a valóságot, megdöbben: mi a szép a mosatlan edényekben a mosogatóban, az asztalon kaotikusan szétszórt magazinokban, a hamutartóban lévő papírdarabokban és cigarettacsikkekben??
A konzervatív nézők mindig visszatérnek Roger Scruton filozófus évtizedekkel ezelőtti posztulátumához: a szép fénykép egy szép tárgy fotója. Ha valaki a képen ábrázolt tárgyat szépnek tartja, akkor a fotó is az. Természetesen vannak kivételek, amelyek csak a szabályt erősítik.
A fotográfiának van egy olyan arzenálja, amely lehetővé teszi, hogy a csúnyát gyönyörűvé változtassa, ahogyan azt Edward Weston és Irving Penn is bizonyítja, akik képesek egy csúnya zöldségnek vagy akár egy cigarettacsikknek is nemes jelleget kölcsönözni, de erőfeszítéseik a néző számára nyilvánvalóak, és az ő erőfeszítéseiket értékelik. A fotós nem egyszerűen mindent úgy örökített meg, ahogy van – gondosan dolgozott, komponált, kiemelt valamit, elrejtett valamit… A fényképezés új értelmet és értéket ad a valóságnak azáltal, hogy átalakítja azt.
A „talált” csendéletek azonban nem ilyen egyszerűek. Gyakran ők azok, akik felteszik a kérdést: hogyan szül a fotográfia jelentéseket?? Mennyire kell megváltoztatni a valóságot ahhoz, hogy csodáljuk azt? Talán egy egyszerű pillanatfelvétel is elég ahhoz, hogy a lefényképezett képet már szimbolikusan érzékeljük? Egy halom tányér nő, a világítás változik, egy virág a cserépben kivirágzik – és így megy az élet napról napra. Ahogyan élünk, ahogyan öntudatlanul rendet teremtünk, ahogyan a dolgokból konstrukciókat hozunk létre, ahogyan elrendezzük a körülöttünk lévő világot? És végül, miért nem akarjuk mindezt egy műalkotásnak, egy csendélet témájának tekinteni?? Vagy akarjuk?..
4. Andrej Rogozin
5. André Kertész. Mondrian pohara és pipája, 1926
Ez a kép számomra elgondolkodtató. Vajon a csendélet csak egy elhalt természet vagy egy nyugodt mindennapokat jelképező élet? Mit gondoltok róla?
Ez a cikk elgondolkodtat arról, hogy vajon a csendélet a holt természetet ábrázolja vagy egy csendes életet áraszt. Mi a véleményed erről?
A csendélet kérdése valójában sokkal összetettebb, mint egyszerűen a holt természet vagy csendes élet ábrázolása. A csendélet egyfajta művészeti forma, ahol a mindennapi tárgyakat és életet ábrázolják, hogy ezáltal megragadhassák a pillanat szépségét és jelentőségét. Így a csendélet nem csupán a holt természetet mutatja be, hanem egyfajta csendes életérzést is áraszt, ahol a tárgyak és azok elrendezése által kifejezik a harmóniát és az egyensúlyt. Így tehát a csendélet sokkal többet jelent, mint egyszerűen tárgyak ábrázolása, hanem egyfajta művészeti kifejeződés is egyben.