A „Fotokritika” rovatot Georgy Rozov, egy jól ismert fotós és tanár, a fotózás technikájáról és művészetéről szóló népszerű könyvek szerzője vezeti. A 2013. évi 14. 46. számban megjelent fotók a „Photo&Technique” magazin fotópályázatának olvasói által beküldött fotókat tartalmazzák.
A szerkesztőségi levelekben, a pályázatra beküldött fotók között egyre gyakrabban találom azokat a munkákat, amelyek már érdekesek a szerzőik számára, akik elsajátították a fotográfiai készségek alapjait, új témák, új megoldások keresésével vannak elfoglalva a világot verő történetekhez. Megtanulják, hogy ne nézzenek, hanem úgy lássák a körülöttük lévő világot, ahogy az később a képernyő vagy a nyomtatás síkján megjelenik. Ma már könnyebb, mint a filmes fotózás idején.
Amikor fényképezünk, már látjuk a monitoron a jövőbeli kép prototípusát vagy változatát. Ez a tisztaság és a könnyű lövés megtévesztő. A művészetnek nincsenek nehéz és könnyű útjai. A fotós munkája nem ér véget, ha az exponálót kioldják. Ezután következnek az alapvető lépések: kiválasztás, keretezés, retusálás, címkészítés, a kép készítésének folyamatának elemzése… Csak ezután vannak új „érmék” a tapasztalatok felbecsülhetetlen értékű malacperselyében és a remény, hogy megmásszuk a létra következő lépcsőfokát, amely az elérhetetlen csúcsra vezet..
1. „Elhagyott gyermekkor
Alexander Artyomenkov pos. Tuchkovo .
2. 2. kép.
Nagyon tetszett Alexander Artemenkov felvétele a Budapest melletti Tuchkovóból 1. kép . Ha meglátnám ezt a babát egy kukában, ráadásul ilyen képi pózban, biztosan megállnék, és várnám, hogy valaki emberszámba vegye a halott természetet, és egy jellegtelen csendéletből műfaji felvételt készítsen. Legalábbis rábeszélnék egy alkalmas személyt, hogy játsszon szerepet egy rövid fényképes előadásban. Engem az a vágy vezérelne, hogy egy fényképet a lehető legfotografikusabbá tegyek.
Ezt a célt többféleképpen lehet elérni. Az első dolog, ami eszünkbe jut, az az előtér és a háttér elválasztása, egy legalább f/2.8-as rekesznyílású, gyors objektív használatával. Megváltoztathatja a lencsét, szűkítheti az optika látószögét normálra. A könnyű féltávcsöves objektíveknek kisebb a mélységélessége, ezért gyönyörűen kirajzolódik a kép hátulján egy fókuszon kívüli zóna. Így elszakíthatod a babát a háttértől, és homogénebbé teheted magát a hátteret.
A szerző változatában rengeteg nagyon aktív, világosan körülhatárolt foltot tartalmaz. A fenti két vízszintes fénycsík a garázsok teteje. Alul a falak és a hulladékgyűjtők téglalapjai… Aztán ott van a fényes átlós hó az úton. A garázsok tetején, foltok és függőleges csövek. Mindez a „gazdagság” megragadja a néző szemét, küzd a figyelemért, és elvonja a képen lévő fő dologról: a babákról és a nyugdíjasokról.
Ha én lennék a kép szerzője, én is megpróbálnám a téma megoldásának ezt a változatát: nem arra kérném a hősnőt, hogy dobjon el egy zsák szemetet, hanem csak egy babát. Természetesen nehezebb lenne fényképet készíteni. Valószínűleg sorozatfelvételi módot kellett volna bekapcsolnom, és egy tucat felvételt kellett volna csinálnom, hogy minden összeilleszkedjen a képen. Talán meg kellett volna próbálnom egy dróttal is lőni, hogy szépen elmosódjon a háttér. Ez az opció különösen akkor jó, ha nincs kéznél „törzskönyvezett” nagy fényerejű optika.
Nagyon is lehetséges, hogy megpróbáltam volna az előteret mínusz-korrekciós vakuval és a hátsó függöny zármód használatával megvilágítani. Így a repülő baba garantáltan éles lesz, a háttér elmosódik, és az „elhagyott baba” mögött egy zsírnyom marad.
Csak azért készítettem fantáziadús fotókat, hogy gyakoroljam a képességeimet, hogy minél több különböző fotográfiai megoldást találjak ki a témára. Mindig ezt csinálom, és mentálisan fényképezőgép nélkül is lövök. Könnyebb, ha nem akadunk el, ha mindig jó formában vagyunk.
De ha már a Alexander Artemenkov által már elvégzett munkáról beszélünk, akkor azt javasolnám, hogy egy kicsit vágjuk le a képet, növeljük a mikrokontrasztot az előtérben, hogy a baba közvetlenül látható legyen, és fordítva, kissé csökkentsük a mikrokontrasztot a háttérben, és ugyanakkor világosítsuk fel azt. Körülbelül mint a 2. képen.
3. „Döntő pillanat”, Grigorij Alekszanyan Budapest .
Kamera: L kép.
Objektív: Jupiter 21 T
Zársebesség: 1/250 mp.
Apertúra: f/4.
Svema” Fényképezés-250 film.
Sportot nehéz lőni. Nehéz elkapni egy érdekes pillanatot. Még nehezebb nem csak a mozgás dinamikáját, hanem a szereplők érzelmi állapotát is megragadni. És most jöjjön a műrepülés, hogy mindezt harmonikus képpé állítsuk össze.
A Budapesti Grigorij Alekszanyan talán nem volt teljesen elégedett a felvétel során kapott eredménnyel, és úgy döntött, hogy a retusálás során javítja a képet. Az eredetiben a sportolók alakjai túl élesek voltak, a háttér pedig nem volt elég elmosódott. A negatívot digitalizálták és a Photoshop Motion Blur szűrőjének vetették alá. A sportolók alakjait átlósan maszatolták, de nemcsak a mozgás irányába, hanem az ellenkező irányba is. A képen látható jobb oldali alak különösen viccesen néz ki: úgy tűnik, mintha szárnyakat növesztett volna.
Röviden, minden fotós, aki maga is készített filmet vezetékek segítségével, azonnal észreveszi, hogy a zsír nyomai nincsenek a helyén. Csak a kísért tárgyak mögött lennének. Könnyen lehet, hogy azok, akik nem ismerik a mozgás fotografikus síkra való átvitelének finomságait, nem veszik észre sem a „szárnyakat”, sem más inkongruenciákat. Lehet, hogy nagyon tetszik nekik ez a kép, mert a formák, a feliratok az ingeken, a csíkok a rövidnadrágokon élesek. A háttér elmosódott. Jól érzékelteti a mozgás és a küzdelem hevét. És én is szívesen csatlakoztam volna az ilyen nézőkhöz, és élveztem volna a szerző szerencséjét. De sajnos! Sok bölcsesség, sok bánat!
4. „Budapesti táj”, Oles Kolodyazhny Szentpétervár .
Fényképezőgép: Pentax K10D
Objektív: Takumar 70-200 f/4-5.6
A címmel kezdem, mert az utóbbi időben gyakran találkoztam a „táj” szó helytelen használatával. Általában, amikor tájról beszélünk, egy természeti terület típusára vagy típusára utalunk. Természetesen túlzás Moszkvát természetes komplexumnak nevezni, hiszen mindannyian a természet részei vagyunk, és előbb-utóbb az emberek által létrehozott csúfságokat fű vagy erdő fogja benőni, és kulturális réteggé és a jövő régészeinek tanulmányozható tárgyává válik.
Ahogy a felejthetetlen Ostap Bender szokta mondani: „Ne beszélj szépen!”. Amit Olesya Kolodyazhny ábrázol, azt egyszerűen Moszkvának is nevezhették volna. Fiatal koromban az ilyen témák nagyon népszerűek voltak, és mindig ugyanúgy hívták őket – „A régi és az új”. Nem túl fantáziadús, de alapvetően helyes. Az építészeti stílusok konfliktusa nyilvánvaló. Téma megoldva. És a technikai finomságok alkalmazásával. Számtalanszor ihletett költőket, festőket és fotósokat. És ez több mint milliószor fog inspirálni, és az értelmező tehetségének legjavát nyújtva érdekes marad. A szerző egy televíziót használt.
Merem feltételezni, hogy a felvétel kézből készült, és a stabilizált érzékelőnek köszönhetően nincs rázkódás. A szerzőt azonban cserbenhagyta az autofókusz – az élesség a City belsejében lévő épületeken van: még a reklámszalag betűit is el lehet olvasni..
De az előtérben lévő templomkupolák „lebegnek”. Azonban még ha tökéletesen élesek is lennének, a béke és a harmónia nem uralkodna ebben a munkában. Az előtér lekerekített formái és a mélységben lévő szögletes alakok nem kombinálhatók egy ilyen nézetben. Talán minden összeállt volna, ha az objektív mélységélessége kisebb lett volna. A háttér elmosódhat és felhígulhat a kétértelműségig. Ez egy érdekes fotó lett volna.
5. „Imaginarium”, írta: Olya Simakhina r. Cheboksary .
Fényképezőgép: Nikon D5100
Objektív: AF-S Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6
Olga Simakhina Cheboksaryból küldött egy alakváltót. Manapság rengeteg ilyen van, mivel ez egy divat. De gyakrabban olyan egyszerű, hogy nincs benne semmi varázslat. A kép ugyanolyan naturalista marad, mint a felfordulás előtt. Gondolj bele: fejjel lefelé, fordítva, és az új képnek másképp kell kinéznie, mint az eredetinek.
Olgának ez sikerült, ráadásul nagyszerű ízléssel. A képet a film szemcsésíti. Vagyis a képet szándékosan elnagyolták, hogy képszerűnek, vagy Magyarul képszerűnek tűnjön. Az élességet a kereszt és a fák tükröződésére alkalmazták a pocsolya felszínén. A néző képzeletének bekapcsolása szempontjából fontos tárgyak valósághűek, felismerhetőek és tónusukban kontrasztosak az ég világos hátterével szemben.
„A föld és az ég elmosódott és tónusosan feldobott. A kép felső részén a járda olyan, mintha sötét zivatarfelhők lennének.
Az „Imaginarium” minden részletében jól átgondoltnak bizonyult. Gratulálok a szerzőnek kreatív sikeréhez!
6. „A templomom.”. Jevgenyij Merkusin Budapest .
Fényképezőgép: Canon PowerShot SX 1 IS
7. 7. fénykép
.
A képen a Borisz és Gleb templom látható a Vlagyimiri terület Alekszandrovszkij kerületében. A kísérőjegyzetből úgy tűnik, hogy a szerzőnek nagyon fontos volt a helyes színvisszaadás, ezért a kézi fehéregyensúlyt kapcsolta be. Szomorú, hogy nem tudott teljesen megszabadulni a drótoktól, és szerette volna a szivárványt közelebb vinni magához.
Alapvetően egyetértek. A vezetékeket el kell távolítani. Én is kivettem az oszlopot. Nem szépíti a képet, és úgy néz ki, mint egy idegen tárgy a festői romok mellett. Nagyon tetszett Evgeny Merkushin e komor műve, és ezért akartam tökéletesebbé tenni. Megpróbáltam azt tenni ezzel a képpel, amit szükségesnek tartok. Például kissé korrigálta a perspektivikus torzulásokat, hogy kiegyenesítse a függőlegeseket, kiemelte a napsugarak narancssárga foltjait egy épület tetején, és kiemelte a szivárványt és a sírokat egy templomkertben. Azaz, kiemeltem a fotográfiailag fontos helyeket a képsíkon 7. kép .
8. „Aljnövényzet.”. Vladimir Palchik Szentpétervár . Peterhof. Marlin tengely
Fényképezőgép: Nikon D5000
Objektív: Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OC HSM
Vladimir Palchik fotója az ellentétekre épül: négy helyes és egy nem hétköznapi. És a fekete és fehér közötti konfliktusról, valamint a ritmus felbomlásáról is. A szerző változata úgy tűnik, hogy a Földet keresztmetszetben mutatja be. Mintha a poklot és… egy másik poklot próbálnánk ütköztetni. A táj felső részét nem szívesen nevezném paradicsominak. A két háttér és öt kertész által megkínzott, metszett fa lakonikus halmazára redukált világrend aligha tűnik mennyországnak.
De ez a szerény eszköztár elég ahhoz, hogy egy fényképes példázatot készítsünk a tisztákról és a tisztátalanokról, vagy a csúnya kiskacsa történetének egy változatát. A történet nem új, de mindig aktuális. Számtalanszor szolgált ihletforrásként költők, festők és fotósok számára. És milliószor is szolgál majd, a legjobb tolmácsolójának tehetsége szerint érdekes marad.
Ebben az esetben a szerzői változat egy illusztrált magazin címképére emlékeztet: a felső rész tartalmazza a mondanivaló lényegét, a fekete mező pedig valamilyen szöveges közlemény háttere. Magam ilyen képeket csináltam az „Ogonyok” számára, de elképzelni az ilyen munkát a bemutatóterem falán nehéz számomra. És így, szerényen az öklömbe köhögve, javaslom, hogy a magam módján keretezzem a dolgot.
9. „Adj egy leheletnyi mennyországot!” Vladimir Palchik Szentpétervár
Fényképezőgép: Nikon D5000
Objektív: Tokina 10-17mm F3.5-4.5 Halszem
Egy másik fotó Vladimir Palchiktól. Mesteri módon készült. A széles látószög, az átlós függőleges ferdeség, az alsó szög kiváló kihasználása. És még a kép három részre bontása sem bontja le a képet. A tökéletes kompozíció biztos jele – se több, se kevesebb!
Emellett néhány öreg morgó még mindig rosszindulatúan megjegyezheti, hogy csak a lusták nem fotózták le a szentpétervári udvarokat és kutakat.
Nehéz azt mondani, hogy a téma nem csillog az újdonságtól, de nem minden új a hold alatt. És különben is, minden fotós átmegy a tanulás és a legjobb modellek utánzásának szakaszán a saját, egyéni világnézetéhez, saját stílusához vezető úton. Úgy érzem, hogy Vladimir Palchiknak már csak egy lépése van hátra a kreatív szabadság és az egyéni stílus elsajátítása felé vezető úton.
Milyen fotókészítési tippeket tudnál adni azoknak, akik szeretnék, hogy fényképeik még jobbak legyenek?
Miért tartod fontosnak, hogy Rozov fényképekkel kapcsolatos véleménye ne csak szép szavakból álljon, hanem a fotók minőségét is kritizálja? Miért gondolod, hogy a fotográfusoknak minőségi munkát kellene tenniük? Szerinted mi a hátrány vagy veszélye annak, ha csak szép szavakkal dicsérik az élelmeket kapott fotókat?
Fontosnak tartom, hogy Rozov véleménye ne csak szép szavakból álljon, mert a fotók minősége rendkívül fontos a szakmában. A fotográfusoknak minőségi munkát kell végezniük, mert ez az, ami megkülönbözteti őket a többi hobbi fotóstól. Csak így tudják kiemelni a képeiket, és elősegíteni a fejlődésüket.
Azzal, hogy csak szép szavakkal dicsérjük az élelmeket kapott fotókat, veszélybe sodorjuk a fotográfusok fejlődését és megtévesztő visszajelzést adunk nekik. Ha nem mutatunk rá a hibákra és csak egy általános dicséretet mondunk, akkor nem kapnak visszajelzést arról, hol kellene fejlődniük. Ez pedig elhomályosítja az objektív képességüket és elmaradt fejlődéshez vezethet. A szakma színvonalának fenntartása érdekében tehát fontos, hogy kritikusak legyünk és a minőségi munkára törekedjünk.